Blog

Jun 24, 2023

Un journaliste a enquêté sur l'inconduite sexuelle. Puis les attaques ont commencé.

Publicité Soutenu par Après avoir publié un exposé, des journalistes de New

Publicité

Supporté par

Après avoir publié un exposé, les journalistes du New Hampshire ont été confrontés à des vitres brisées, à des graffitis vulgaires et à une bagarre juridique, avec d'importantes implications du premier amendement.

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Par David Enrich

Reportage de Concord, NH, et Melrose, Mass.

Un samedi pluvieux de mai de l'année dernière, un homme mince vêtu d'un imperméable bleu s'est approché d'une maison dans la banlieue de Boston, à Melrose. Il était un peu avant 6 heures du matin et il n'y avait personne. L'homme sortit une bombe de peinture rouge et griffonna « JUST THE BEGINNING ! du côté de la maison blanche. Puis il a lancé une brique à travers une grande fenêtre et s'est enfui en courant.

La maison appartenait à Lauren Cholejian, journaliste à la radio publique du New Hampshire. Quelques heures plus tôt, la maison de ses parents dans le New Hampshire avait également été vandalisée – pour la deuxième fois en un mois. Quelques semaines plus tôt, le domicile de son éditeur avait également été attaqué.

Le message de trois mots du vandale en rouge s'avérerait exact. Ce qui a commencé comme une série d'incidents de vandalisme s'est transformé au cours de l'année écoulée en une bagarre juridique à mains nues avec des implications importantes pour le premier amendement.

Les attaques contre des journalistes aux États-Unis sont devenues courantes. L'année dernière, le US Press Freedom Tracker a identifié 41 journalistes qui ont été agressés physiquement. Dans un cas extrême, un politicien du Nevada a été accusé du meurtre d'un journaliste qui enquêtait sur lui.

Les poursuites en diffamation ont également augmenté, selon les dernières données recueillies par le Media Law Resource Center. De nombreux experts juridiques ont déclaré que de telles poursuites étaient souvent utilisées pour punir les petits organes de presse pour une couverture agressive et pour dissuader les autres de s'exprimer.

Et parfois, comme Mme Cholejian et la radio publique du New Hampshire l'ont appris, les menaces physiques et juridiques convergent. Leur calvaire est un exemple frappant des périls auxquels sont confrontés les organes de presse à une époque où les politiciens diabolisent régulièrement les journalistes et où certains juges veulent réduire les protections du premier amendement dont la presse bénéficie depuis longtemps.

Renforçant les enjeux de la liberté de la presse, un juge d'État du New Hampshire a ordonné la semaine dernière à NHPR de le laisser examiner les transcriptions de ses entretiens avec certaines sources, y compris celles qui avaient accepté de parler de manière anonyme. Les experts juridiques ont qualifié la décision d'inhabituelle et alarmante, affirmant que de telles décisions pourraient rendre plus difficile pour les journalistes d'enquêter sur les actes répréhensibles potentiels de personnalités publiques.

Peu de temps avant que les maisons du Massachusetts et du New Hampshire ne soient vandalisées, Mme Chooljian avait publié une enquête sur des inconduites sexuelles présumées d'Eric Spofford, le fondateur du plus grand réseau de centres de désintoxication du New Hampshire. Sa maison a été attaquée moins de deux jours après que la radio publique du New Hampshire a refusé la demande de M. Spofford de supprimer l'article en ligne de Mme Cholejian.

M. Spofford a nié les allégations d'inconduite sexuelle et a déclaré qu'il n'avait rien à voir avec le vandalisme. (L'homme à l'imperméable bleu, qui a été capturé sur vidéo, n'est pas lui.) L'année dernière, il a accusé la radio publique du New Hampshire, qui compte environ deux douzaines de journalistes, d'essayer de lui attribuer les attaques "pour essayer de me dissuader d'intenter une action en justice, car ils savent que je vais gagner." M. Spofford a rapidement poursuivi NHPR et Mme Chooljian, entre autres, pour diffamation.

Mme Chooljian et ses collègues ne savent pas qui était derrière le vandalisme, mais ils sont convaincus qu'il était lié à leur enquête sur M. Spofford.

"C'est être journaliste en Amérique aujourd'hui", a déclaré Mme Cholejian dans une interview.

M. Spofford a déclaré dans un communiqué que le New York Times diffusait les mêmes "fausses accusations" que NHPR avait diffusées. "Nous devrions tous être inquiets lorsque des médias s'associent dans une diffamation injuste", a-t-il déclaré.

Cette semaine, la radio publique du New Hampshire publie un podcast, "The 13th Step", sur son enquête sur M. Spofford et l'industrie de la récupération au sens large, ainsi que sur les menaces auxquelles l'organisation de presse a été confrontée en cours de route.

Sur les conseils des consultants en sécurité de NHPR, Mme Chooljian et sa famille se retireront de l'État.

M. Spofford, le fondateur de Granite Recovery Centers, était un gros poisson du New Hampshire. Il avait témoigné devant le Congrès et conseillé le gouverneur de l'État, Chris Sununu, au sujet de l'épidémie d'opioïdes. Il a construit une marque personnelle – comprenant plus d'un million de followers sur les réseaux sociaux – en partie en régalant le public avec des histoires sur son histoire d'abus de drogues.

Le reportage de NHPR sur M. Spofford a commencé en 2020 lorsque Mme Chooljian a écrit un article sur une épidémie de Covid-19 dans une installation de récupération de granit. Elle a ensuite reçu un tuyau sur les allégations d'abus sexuels contre M. Spofford. Au cours des 15 mois suivants, elle a interviewé des dizaines d'employés et de patients actuels et anciens de Granite Recovery. (M. Spofford a vendu son entreprise fin 2021 pour ce qu'il a dit être 115 millions de dollars.)

En février 2022, Mme Chooljian a présenté ses conclusions à M. Spofford. Son avocat de l'époque, Mitchell Schuster, a déclaré que son client "nie avec véhémence toute faute présumée". M. Schuster a accusé Mme Cholejian de se livrer à "des reportages malhonnêtes et à une conduite malveillante". Il a également téléphoné à l'éditeur de Mme Cholejian, Daniel Barrick, pour se plaindre.

Le 22 mars, NHPR a publié l'enquête qui est au centre de la poursuite en diffamation de M. Spofford. Une ancienne patiente de Granite Recovery a décrit comment M. Spofford lui avait envoyé des messages de chat inappropriés. Un ancien employé a déclaré que M. Spofford l'avait agressée sexuellement. Piers Kaniuka, ancien directeur de la vie spirituelle de Granite Recovery, a déclaré avoir démissionné en 2020 après qu'un employé lui ait dit que M. Spofford l'avait agressée sexuellement.

Le lendemain de la diffusion de l'exposé, les avocats de M. Spofford ont envoyé des lettres à plusieurs personnes qui avaient parlé à Mme Chooljian. Les lettres avertissaient que M. Spofford prévoyait une action en justice et que les destinataires de la lettre devaient conserver toutes les communications écrites et autres documents liés au signalement.

Quelques semaines plus tard, le 24 avril, Mme Cholejian et son mari étaient au Colorado lorsqu'elle a reçu un texto de sa mère. Quelqu'un avait lancé une pierre à travers la fenêtre de ses parents et pulvérisé un mot vulgaire sur leur porte de garage avec de la peinture rouge.

Mme Chooljian a appelé M. Barrick, l'éditeur qui avait récemment répondu à l'appel de l'avocat de M. Spofford. Il a dit à Mme Cholejian que le même mot avait été peint à la bombe sur sa maison.

Le lendemain, Mme Cholejian a appris qu'une maison dans laquelle elle et son mari vivaient auparavant avait également été vandalisée.

Ses parents l'ont exhortée, ainsi que M. Barrick, à reconsidérer leur enquête sur M. Spofford. "Peut-être que ce n'est pas une bonne idée", se souvient son père, Barry Cholejian.

Les sources de Mme Cholejian, quant à elles, subissaient la pression des avocats de M. Spofford. Après que les avocats ont menacé de poursuivre M. Kaniuka, l'ancien chef de la vie spirituelle de Granite Recovery, il a écrit une lettre notariée à Mme Chooljian dans laquelle il exprimait son "regret" d'avoir, entre autres, comparé M. Spofford à Harvey Weinstein. Il n'a pas rétracté ses affirmations selon lesquelles il avait démissionné en raison d'une agression présumée.

Misty D. Marris, un autre des avocats de M. Spofford à l'époque, a écrit à au moins une des sources de Mme Chooljian que M. Kaniuka s'était rétracté et avait insisté pour qu'elle fasse de même – ou risquait d'être poursuivie en justice. (La source a refusé.) Un message similaire a été envoyé au conseil d'administration de NHPR, exigeant que l'article de Mme Cholejian soit retiré de son site Web.

Le lendemain, 19 mai, Sigmund D. Schutz, l'avocat représentant NHPR, a répondu que la station de radio ne retirerait pas l'article. Si M. Spofford intentait une action en justice, "il se heurterait à un buzzsaw appelé le premier amendement", a écrit M. Schutz.

Vers 1 h du matin le 21 mai, quelqu'un a attaqué la maison des parents de Mme Cholejian pour la deuxième fois. Environ cinq heures plus tard, la caméra de la sonnette de Mme Cholejian a capturé une vidéo de l'homme en imperméable bleu brisant sa fenêtre.

Des agents du FBI et des procureurs fédéraux à Boston enquêtent sur le vandalisme, selon trois personnes au courant de leurs efforts. Ils étudient l'implication potentielle de M. Spofford, a déclaré l'une des personnes.

L'un des avocats de M. Spofford, Howard Cooper, a déclaré qu '"aucun membre des forces de l'ordre n'a jamais demandé à interroger M. Spofford sur son éventuelle implication". M. Spofford a émis l'hypothèse l'année dernière que l'agresseur aurait pu être l'une des sources de Mme Cholejian. Ou, notant qu'il avait de nombreux partisans, il a dit que "peut-être que l'un d'eux s'est senti obligé de faire ces actes dans une tentative malavisée de me défendre".

NHPR a embauché des gardes de sécurité pour protéger la maison de Mme Chooljian, qui a rapidement été équipée de caméras de sécurité, d'alarmes d'entrée et de détecteurs de mouvement. Les bureaux du réseau à Concord ont été équipés de portes blindées. Pour payer la facture, la station a sollicité en privé de l'argent auprès d'un petit cercle de donateurs.

Mme Cholejian a déclaré que de nouvelles sources avaient accepté de parler pour la série de podcasts plus longue. Les attentats ont amené certains à changer d'avis.

En septembre, M. Spofford a déposé une plainte en diffamation de 90 pages contre NHPR, Mme Chooljian, M. Barrick et d'autres, dont trois des sources de l'article de mars. La poursuite, devant un tribunal d'État du New Hampshire, a affirmé que l'article avait utilisé des sources non fiables pour salir M. Spofford. Il a déclaré que Mme Cholejian était "entachée d'une ambition égoïste d'acclamation personnelle".

NHPR a proposé de rejeter la poursuite. M. Schutz, l'avocat de la station de radio, a fait valoir que l'importance nationale de M. Spofford faisait de lui une personnalité publique, ce qui signifiait que pour obtenir des dommages-intérêts, il devait prouver que NHPR savait que ce qu'il publiait était faux ou avait agi avec un mépris téméraire pour son précision. M. Schutz a écrit que la poursuite "n'offre aucune trace de soutien factuel" pour les affirmations selon lesquelles Mme Chooljian a agi de manière imprudente.

"L'objectif de ce litige est que le simple fait de déposer, gagner ou perdre, est de faire taire les critiques", a déclaré M. Schutz lors d'une audience en janvier.

En avril, un juge, Daniel I. St. Hilaire, a accueilli la requête en rejet, notant que le procès n'avait pas "allégué que les accusés du NHPR avaient agi avec une réelle malveillance dans leurs reportages". Il a dit que M. Spofford pourrait déposer une plainte modifiée qui établirait mieux les faits nécessaires.

Avant de déposer à nouveau la plainte, les avocats de M. Spofford ont dit au juge qu'ils avaient besoin des enregistrements et des notes des entretiens de Mme Chooljian avec certaines sources, dont deux qui lui avaient parlé de manière confidentielle. Sinon, a soutenu M. Spofford, il était pratiquement impossible de prouver que NHPR avait agi de manière imprudente.

NHPR a fait valoir que ce serait une atteinte dangereuse à la liberté de la presse.

La semaine dernière, le juge St. Hilaire a statué que le NHPR devait lui fournir les notes et les transcriptions des entretiens de Mme Cholejian, avec des détails d'identification sur les sources anonymes expurgés. Le juge a déclaré qu'il évaluerait la pertinence des documents avant de décider si NHPR doit les partager avec M. Spofford.

"Je suis convaincu que ces documents montreront qu'ils savaient qu'ils me diffamaient", a déclaré M. Spofford dans sa déclaration.

La décision traite de ce que certains avocats considèrent comme un déséquilibre injuste dans la loi sur la diffamation : la meilleure façon pour un plaignant de montrer qu'un journaliste a agi de manière imprudente est de recueillir des informations dans le cadre du processus de découverte. Pourtant, de nombreuses poursuites sont rejetées avant que la découverte ne commence, car le demandeur n'a pas présenté de preuve d'imprudence.

Mais les avocats des médias ont exprimé leur inquiétude face à la décision. Chad R. Bowman, un avocat qui a représenté de nombreuses agences de presse dans des affaires de diffamation, dont le Times, a déclaré qu'il était "profondément troublant" pour un juge de forcer des journalistes à remettre des documents non publiés alors que le plaignant n'avait pas encore fait de demande légale viable. réclamation.

Un mardi soir récent, on a demandé à Mme Chooljian ce qu'elle pensait de son podcast qui sortira bientôt. "J'ai peur que quelqu'un se blesse", a-t-elle déclaré.

Elle était assise dans sa maison près d'une affiche encadrée avec les mots "Posez plus de questions". Elle est accrochée à côté de la fenêtre que le vandale a brisée. De petites entailles de la brique et du verre brisé sont encore visibles sur le rebord de la fenêtre.

David Enrich est le rédacteur en chef des enquêtes commerciales. Il est l'auteur, plus récemment, de "Servants of the Damned: Giant Law Firms, Donald Trump, and the Corruption of Justice". @davidenrich • Facebook

Publicité